相互黄金的启示:流动思维的终结

在过去的一两年里,共同基金行业的人一直很忙。

忙于合规,忙于转型,不断前进,前景越来越不明朗。

一方面,巨头们掀起了金融科技赛马场和创业平台上市的浪潮,整个行业加快了汽车金融和供应链的布局。另一方面,亏损的魔咒在短期盈利后又回来了,随之而来的是资产短缺和资本短缺。

对于P2P平台来说,持续的归档延迟使其无法摆脱身份不规范的尴尬。

许多人将其归因于强有力的监督。在我看来,更根本的原因可能是产业发展的逻辑存在问题:互联网流量的思维开始与金融不协调。

只有当旧的已经过去,新的还没有到来时,它才会显得忙碌。

(1)随着2013年以来互联网金融的兴起,互联网机构的流程思维发挥了重要作用。

在流程思维下,企业的基本目标是最大化其市场份额。没有利润限制,勇气和决心几乎是成功的法宝。

实际上,只要我们敢于投资营销,我们就能变得越来越强大。

让我们从付款开始。

网络组织的流量思想在支付战争中得到了彻底的诠释。其中,旅游领域的“支付+红包”之战是最经典的战役。

2014年前后,两大巨头微信和支付宝通过分别押注滴滴和快迪占据线下支付入口,打了一场补贴战。

仅2014年上半年,滴滴打车补贴就超过14亿元,快的打车补贴也超过10亿元。

旅游领域的补贴战很快扩展到离线扫描和支付的领域。支付巨头补贴商家和用户,并很快建立了市场壁垒。

在整个过程中花费的大量资金使得以下互联网机构无法跟随,也使得面临利润约束的传统金融机构不敢跟随。

结果无疑是成功的。

凭借补贴建立起来的入口优势,支付机构对内可以布局理财、消费金融业务,积累大数据,发力金融科技;对外可以为第三方导流,进行流量变现。支付机构依靠补贴建立的进口优势,可以在内部安排财务管理和消费金融服务,积累大数据,发展金融技术。外部分流可以让第三方实现流量。

在前进和后退之间,支付机构不断巩固其巨人地位。

另一方面,银行错过了移动支付的红利。

再看看P2P。

在“本金和利息保证”机制的帮助下,P2P平台已经将高风险产品P2P财务管理转变为“低风险”投资产品——至少看起来是这样。凭借大胆而无约束的营销投资,该行业迅速崛起。

在2015年之前的反叛时期,P2P平台的规模和市场地位几乎取决于其营销能力。谁敢在营销上花钱,谁就能很快成为第一梯队。

规模变大后,对资产购置能力的要求提出得很快。这时,第一层平台开始出现分歧。

一些平台,如Ezubao和Fanya,建立了自己的资金池和虚拟资产,玩庞氏骗局,很快被摧毁。一些平台大幅降低了借款门槛,提高了借款利率,用高利率掩盖了高风险。尽管他们采取了激进的资产策略,但他们最终找到了忠诚的妻子。

例如,某个平台采用了极其激进的市场扩张模式,仅在三年内就从一家新成立的小公司跃升至行业前20名平台。

代价是收入中不良损失的比例一度高达50%以上,两年内损失数亿元。

最后,看看商业银行的表现。

自2013年以来,面对互联网金融的强势崛起,商业银行开始了互联网转型之路,但成效并不理想。

原因不难理解。

互联网机构追求市场份额,而商业银行坚持利差逻辑,并没有放弃对盈利能力的追求。

追求利润的人注定会缺少追求市场份额的人。

盈利能力是企业经营的综合结果。它不仅要考虑规模、利润率(净收益率)和不良(风险控制),还要控制营销费用和成本投入。

为了在多重目标的平衡下寻求发展,经常需要压葫芦使葫芦浮起。规模扩大了,缺点和费用也增加了。

商业银行不敢折断他们的手腕。很容易理解,他们正在一步步地输掉比赛。

(2)在流动思维的祝福下,网络金融没有同等的受欢迎程度。

一些错过最佳窗口的互联网巨头甚至纷纷效仿,用流程思维布局金融,做金融的最初意图只是实现流程。

在流程思维下,网络金融模式越来越网络化。

互联网金融≈互联网加金融。这个行业已经到了“互联网”的极致,最终迎来了“万物对抗的极致”。互联网金融已经开始回归金融业的本质——风力控制和强有力的监管。

随着信贷规模的扩大,不良风险随之而来。

信贷规模有其两面性,不仅可以带来利润的大幅增加,还可以通过大规模不良贷款带来巨大的损失。

从历史上看,短期内信贷业务的规模扩张几乎都被证明是一场灾难。

从表面上看,互联网机构在信用领域的探索令人印象深刻。事实上,它离恶性疫情爆发的悬崖只有一步之遥。如果监督不及时进行,必然会对人和自己造成伤害。

以P2P为例。2014年,P2P行业迎来了一场大爆发。2015年,该平台开始面临密集的问题。

如下图所示,从2015年6月至2016年8月,平均每月有145个平台出现问题。

一些磁头平台有20%以上的缺陷,而中小型平台有更严重的缺陷。该行业濒临崩溃。

2015年底,监管部门开始强力干预,行业高速增长步伐放缓,月度营业额增长大幅放缓。

与此同时,现金贷款“风口”上升,高利率掩盖高坏账,P2P平台终于大规模盈利,暂时有能力自我造血,把危机转化为和平。

在支付行业,残酷的增长带来了强有力的监管。

支付规模的快速增长不会带来潜在的不利风险。支付存在的问题是,在直接连接模式下,支付机构将自行承担清算结算功能,而支付清算结算自然是外部的——影响容易扩散,不可避免地会伴随着强有力的监管。

在银行直连的闭环模式中,第三方支付处于举足轻重的地位,支付结算的安全性和顺畅性取决于支付机构自身的自我意识和风控能力。

实际上,一些支付机构并不放心。

2016年之前,第三方支付行业处于混战状态。一些小型支付机构曾犯下挪用准备金等恶性行为,严重影响了市场信心,成为整个社会支付结算体系中不可忽视的风险因素。

2016年后,行业格局加速分化,巨头占据了绝大部分市场份额,行业风险事件急剧下降。然而,业务规模的集中使得巨头们具有系统重要性,他们自身的运营稳定性已经成为支付系统中潜在的风险来源。

因此,支付行业很快迎来了强有力的监管。

切断直接联系、打击无证经营和不正当竞争—-主要是指补贴和确立小额包容的地位—-已被纳入主流清算体系。

P2P和第三方支付作为两种典型的支付形式,已经回归到金融风控制和监管的本质,互联网的流量思维也失败了。

(3)以P2P平台为例,流量思维在扩大借款人方面变得越来越无力。

大投标模式已经暂停。根据平均贷款额4万元,需要2500名小额借款人来填补因撤回1亿元大额投标而留下的缺口。

不仅要填补空白,还要保持指数增长。困难是可以预见的。

原来,在现金贷款模式下,在降低门槛扩大借款人群体的同时,提高利率来覆盖风险,也可以实现高增长。

然而,在新的现金贷款规定之后,36%的利率上限和在任何情况下都不得依赖现金贷款的限制都没有得到实施。P2P平台整改合规后的产品系统不再适用于现金贷款客户,也没有快速获得客户的渠道。

因此,尽管P2P平台可以通过免费的市场推广来吸引投资者,但资产方面无法找到爆炸性增长的途径。因此,以天价“买入”的投资者往往会陷入没有竞价和促销的境地,这是毫无意义的。

就第三方支付而言,“烧钱”和“补贴”抢占市场份额的行为被监管界定为不正当的竞争手段,很难成为力拓客户的利器。

此外,日子一去不复返了。随着互联网用户渗透率的饱和,网络流量的成本越来越高,流量思维越来越不经济。

根据小米招股说明书中披露的数据,互联网巨头的收购成本超过100元。巨人有品牌效应,他们的流量转换率比中小机构强得多,这意味着中小机构的网上收购成本只会更高。

与此同时,与以多样化的形式实现客户的大亨相比,中小机构对单一产品的实现能力较差。与获得客户的成本相比,用户的单一购买行为通常无法达到收支平衡。因此,有必要不断提高再购买率,难度呈几何级数增长。

当一贯有效的游戏失败时,实践者走上了转变的道路,不断探索新的模式和方向,失去了同样的节奏,看起来忙碌而混乱。

在进化过程中,物种通过成千上万的基因突变来适应环境变化。

物种继续优化,但是基因突变的个体继续遭受适者生存的竞争。

这个行业的转变可能没有什么不同。

在大多数情况下,转换是在没有方向的情况下找到方向。我们将单独探索,总会有一个组织找到一条引领行业持续发展的道路。

然而,从单个组织的角度来看,这不是一件好事,因为成功充满了随机性,大多数探索注定没有未来。

(4)当新格式遇到旧规则的限制时,我们习惯站在新格式一边,呼吁打破常规。

但是历史学家威尔·杜兰特曾经表达了不同的观点:“每100个新思想中,至少有99个不如他们试图取代的旧传统好。

因为这些习惯和习俗是许多世纪漫长历史中无数代人形成的智慧和经验的结晶。

“每100个新想法中,至少有99个不如他们试图取代的旧传统好。

因为这些习惯和习俗是许多世纪漫长历史中无数代人形成的智慧和经验的结晶。

“金融业在数百年的实践中形成的各种规章制度已经过时,但其中大多数都是智慧和经验的结晶。

至于共同基金的平准化,与其在日益严格的监管规则下继续横冲直撞,不如接受现实,以坚实的基础重返主要金融业务,这可能是一个明智的选择。

发表评论